Elecciones. Ignorancia, odio y mentiras como programa electoral.

A la entrada del campo de concentración de Auschwitz aparece la frase del filósofo español Jorge Ruiz de Santayana: “Quien olvida su historia está condenado a repetirla”.

Hace 87 años, en nuestro país un grupo de militares golpistas apoyados por los poderes económicos y la Iglesia Católica dieron un golpe de estado que provocó una guerra civil con centenares de miles de muertos y, tras el triunfo de los golpistas, una cruel dictadura que nos sumió en la miseria social y cultural durante cuatro décadas. Hoy, a pesar del sufrimiento causado, los herederos políticos de esa dictadura están imponiendo su discurso guerracivilista a la derecha democrática que está cediendo en sus pretensiones para poder gobernar.

Estamos en la antesala de unas elecciones generales y a las promesas habituales, en ocasiones exageradas y condenadas a no cumplirse, en esta ocasión la estrategia por parte del bloque de las derechas está siendo la mentira y el odio, pues la ignorancia hace tiempo que es la seña de identidad de sus representantes más visibles y carismáticos. Una mezcla explosiva que nunca puede llevar a buen puerto.

A falta de propuestas programáticas por su parte y casos de corrupción que denunciar por parte de los gobernantes actuales, su discurso se limita a repetir el mantra que tan buenos resultados les dio en las elecciones municipales, consistente en descalificar al gobierno mediante mentiras y ataque "ad hominem" centrado en la persona del Presidente. Un gobierno que ha tenido que enfrentarse a las condiciones más adversas de cualquiera de las legislaturas del periodo democrático de nuestro país y que, a pesar de una oposición destructiva, lo ha logrado sacar airosamente del pozo en el que la pandemia primero y la guerra de Ucrania después nos habían metido.

Da igual el tema a debatir, podemos asegurar que hablaran de ETA, violadores y pederastas excarcelados por la “ley del solo sí es si”, de la fractura de España y de gobierno Frankenstein. Todo ello cargado de mentiras y odio sobre el Presidente Pedro Sánchez, al que consideran la encarnación del mal.

La amnesia que una parte importante de la población padece, puede llevarnos a la antesala de la dictadura franquista si observamos lo que desde el bloque de las derechas se vocifera y se aplica en comunidades y ayuntamientos donde esta coalición gobierna.

Ciencia, cultura y derechos fuera, volvamos a los curanderos para los problemas de salud al tarot y al horóscopo para saber qué futuro nos espera, de esta forma ahorramos en médicos y en investigación. Además, evitamos dar las malas noticias a la población sobre las consecuencias del cambio climático y el deterioro de las condiciones de vida en la Tierra, que los organismos científicos nos vienen alertando. Practiquemos la política del avestruz y continuemos la fiesta, a ser posible de los toros.

Amnesia que les hace olvidar, a los partidarios del PP, sus orígenes en un grupo de exministros y altos cargos de la dictadura franquista, que cambiaron de la noche a la mañana la camisa azul por el traje democrático hecho a medida para poder encajar sin que se rompieran las costuras. Su fundador más relevante y presidente de honor durante muchos años fue Manuel Fraga, ministro franquista y simpatizante del nazismo. Basta echar una mirada a la hemeroteca para tener idea de “sus méritos”. Sin embargo el problema es ETA que persiste en forma de Bildu. No importa que sus componentes, o no hayan tenido relación con dicha organización o llevan años caminando en dirección centrifuga respecto a la misma. A veces con riesgo de sus vidas, como el caso de Yoyes.

A pesar de llevar en su seno a los nostálgicos del franquismo, el PP al final de la dictadura inició un camino centrífugo hacia la democracia para ocupar el espacio político de un partido conservador. Esta situación ha cambiado y las fuerzas reaccionarias del partido han iniciado un giro centrípeto de vuelta a sus orígenes.

La otra coletilla que lanzan de forma maliciosa, son las desagradables consecuencias producidas por una aplicación “sui géneris” de la “Ley de Garantía Integral de Libertad Sexual”, conocida como la “Ley del Solo el sí es sí”. El hecho de que se hayan producido excarcelaciones al reducirse las condenas de violadores y pederastas, que aún tendrían que permanecer en prisión un tiempo limitado, pues en España no existe la cadena perpetua, lo han utilizado para erigirse en defensores a ultranza de mujeres y niños víctimas de criminales sexuales y, sobre todo, acusadores hasta el extremo de señalar al Presidente como responsable de una ley que, en su propaganda, se ha hecho para proteger a los delincuentes sexuales en lugar de a las víctimas. Obviamente es una mentira más, ya que si realmente les preocupasen las violaciones, habrían levantado la voz para que se castigue en vez de ocultar y proteger a los miembros de la Iglesia Católica acusados de pederastia, tan extendida en su seno que se ha convertido en un escándalo a nivel mundial.

España se rompe por culpa de un gobierno que no frena el independentismo catalán y los trata con guantes de seda, es decir con dialogo y medidas políticas en lugar de amenazas y aplicación de la fuerza. El odio hacia Cataluña, por parte del nacionalismo españolista durante el gobierno de Rajoy, se potenció hasta unos extremos que era difícil ser catalán y no querer abandonar esa España que tanto odio y rechazo les mostraba. Afortunadamente las aguas se han calmado y hoy, gracias a la actuación de este gobierno el independentismo está en retroceso.

El otro mantra consiste en “Gobierno Frankenstein”, llegando a calificarlo del peor gobierno de la historia, por supuesto sin aportar datos que lo justifiquen. La maldad, atribuida al gobierno es tan grande, que se hace imprescindible “echar al Sanchismo” de la Moncloa. Desconozco los “méritos” para esta calificación. Sin embargo conviene recordar, para los amnésicos, algunos datos de anteriores gobiernos del PP.

Aún recordamos las prisas de Rajoy por ocupar la presidencia tras ganar las elecciones, al inicio de la Crisis del 2008 ya que, según él, la solución estaba en generar confianza en los mercados, cosa que ocurriría en cuanto se hiciera cargo del gobierno. No solo incumplió la mayoría de las promesas electorales, como la bajada de impuestos, sino que la salida de la crisis se prolongó diez largos años de austeridad y sacrificio de los débiles y pingues beneficios para los bancos, causantes de la crisis, a los que se les entregó miles de millones, incluidos los ahorros de la caja de pensiones.

Otra figura admirada por los seguidores del PP es José María Aznar. Solo comentar dos hechos extraídos de la prensa.

En su gobierno del año 2002 de 14 ministros 12 fueron “imputados, implicados o cobraron sobresueldos”, algunos de ellos terminaron en prisión como el caso de su vicepresidente y ministro de economía Rodrigo Rato, el gran artífice del milagro económico español.

Hace 20 años, en el 2003, metió a España en una guerra ilegal, mintiendo al pueblo español acerca de la existencia de armas de destrucción masiva por parte de Saddam Hussein en Irak. Hoy sabemos que quienes promovieron esta guerra conocían la falsedad del asunto y a pesar de ello destrozaron un país causando muchísimas muertes, niños incluidos. Todos los implicados de aquella infamia han mostrado “arrepentimiento” por ello a excepción de nuestro expresidente. También mintió un año después en relación al atentado terrorista de Atocha, culpando a ETA cuando se sabía que fue perpetrado por terroristas islámicos en respuesta a nuestra participación en la guerra. ¡Ay ETA! ¿Qué sería del PP sin ETA?

Seguramente estos hechos no son relevantes para quienes hacen las calificaciones del buen o mal gobierno.

En fin, solo queda la esperanza de que ese afán reaccionario que los medios trasladan sea una mentira más y que la población no haya perdido la memoria y la decencia en una época que Antonio Muñoz Molina ha definido como “la era de la vileza”, para poder seguir avanzando en ciencia, cultura y derechos.

La esperanza está en que aún queden el suficiente número de personas ajenas a la ceguera provocada por la afinidad partidista y por el odio inoculado en la sociedad, capaces de ver la luz y comprender que no estamos ante un problema de izquierdas o derechas sino de progreso en democracia o retroceso reaccionario hacia el autoritarismo, donde ciencia, cultura y derechos se debilitan a favor de privilegios para los poderosos y servilismo de los menesterosos.

Mi agradecimiento al amigo Goval por sus viñetas tan certeras.

Negligencia en urgencias

Nuestro amigo José María, dada su tendencia al optimismo, nos ha ilustrado con un relato amable y, por desgracia, utópico acerca de lo ocurrido en urgencias del hospital Reina Sofía con un amigo común. Ver en su blog “Desde el breviario al vademécum” la entrada titulada “El buen camino”.

El artículo es interesante por constructivo, ya que lo habitual en estos casos es centrarnos en la crítica de lo que se hizo y olvidarnos señalar lo que debería haberse hecho. Plantea, con su ironía habitual, la conducta deseable cuando se comete un error de bulto como es el caso que nos ocupa.

En mi caso, como testigo y coprotagonista de los hechos acaecidos, me interesa mostrar lo que ocurrió realmente, poner en evidencia los fallos cometidos y, como suele decirse, aprender de los errores.

Para comprender lo ocurrido en la tarde del viernes 16 de junio de 2023, tenemos que remontarnos a dieciocho meses atrás para recoger en la historia clínica lo que llamamos Antecedentes Personales de interés.

Ese día, 24 de enero del 2022, nuestro amigo, protagonista involuntario de la historia, presentó un dolor torácico por el que acudió a las urgencias del Hospital de la Cruz Roja, pues su proveedor sanitario era la compañía ASISA. Fue atendido con la sospecha de infarto de miocardio, pero las pruebas realizadas para confirmarlo (ECG, troponina, etc.) resultaron negativas. El médico que lo atendió iba a darle el alta y derivarlo a su domicilio bajo la sospecha de crisis de ansiedad. Dio la casualidad que en ese momento había un cardiólogo en urgencias que estaba visitando a un paciente ingresado en observación y el médico de urgencias ante la duda decidió, afortunadamente para nuestro amigo, consultarle el caso. El cardiólogo, tras ver al paciente y sin tener argumentos racionales como explicó posteriormente a la familia, le pidió un TAC. Los resultados del mismo fueron diagnósticos, disección de aorta que afectaba a otras ramas. Se imponía intervención urgente para corregir el daño. Al no disponer el hospital de los medios para realizar el tratamiento, traslado urgente al Hospital Reina Sofía donde esa misma noche fue intervenido y su vida salvada.

Entre el listado de fármacos prescritos se incluye, de por vida, el anticoagulante SINTROM  y consecuentemente la advertencia del riesgo de hemorragias, tanto externas como internas. Ahora centrémonos en los hechos del reciente episodio.

El paciente, en compañía del autor del escrito y sus respectivas parejas, viaja al balneario de Ariño situado a más de 100 Kms al norte de Teruel. A los pocos días de llegar nos refiere tener unas molestias en la región occipital del cráneo. La tensión arterial, que se tomaba diariamente, era normal por lo que lo achacamos a tensión muscular por las nueve horas que estuvo conduciendo.

Las molestias fueron ligeramente en aumento y los dos últimos días se acompañaron de tendencia al sueño, aunque no de forma alarmante. Fue durante el viaje de vuelta, cuando el cuadro se hizo más preocupante, pues no solo no se encontraba en condiciones de conducir sino que se quedaba dormido con facilidad. A esta somnolencia se añadió, al inicio del viaje, un vómito espontáneo que nos obligó a parar. Más adelante se volvió a repetir, aunque en esta ocasión fue después de haber comido.

Las nueve horas de vuelta se hicieron eternas, pues como médico con amplia experiencia en urgencias, con los antecedentes y el cuadro clínico: anticoagulado, cefalea, somnolencia y vómito en escopetazo, la sospecha de posible hemorragia cerebral era alta. Por ello, al llegar a Córdoba nos dirigimos a urgencias del hospital. Entramos en la consulta a las 18.30 y nos atendió un médico joven que supuse era R1. Me presento como médico, le cuento los antecedentes del paciente, el tratamiento con sintrom y los síntomas por los que acudimos.

Unos minutos después se incorpora una médica, posible R2 o R3, que asume la atención e inicia de nuevo la historia que es la que queda registrada. En ella,  a pesar de los reiterados reproches que nos hizo por acudir a urgencias para un control de sintrom, no se hace alusión al tratamiento con este fármaco. De nada sirvió mi insistencia en que ese no era el motivo de consulta sino un dato a tener en cuenta ante los síntomas que presentaba. Ni caso.

Extracto de la historia clínica:    

                                       Exploración neurológica, analítica y Rx de tórax (¿?) normal.

Diagnóstico al alta: cefalea. Tratamiento Paracetamol 1 gr/8 horas.

Anota al final: Supervisado por el adjunto de guardia.

La supervisión de este señor consistió en escuchar a la médica residente y decidir que era todo correcto. Sin mirar al paciente y mucho menos hablar con él o su acompañante. Una supervisión cojonuda.

Han cometido un error grave en el manejo diagnóstico de este paciente. Error, por otra parte, evitable, si los médicos en cuestión hubiesen atendido al relato que, tanto yo primero y su esposa después, les facilitamos. No lo hicieron, le dieron de alta y pasaron por alto nada menos que una hemorragia cerebral. Afortunadamente, dos días después, en una nueva visita a Urgencias del mismo hospital, se pudo aclarar todo. Se le realizó el TAC, se diagnosticó adecuadamente y se le intervino. Todo bien.

El final feliz, sin embargo, no me deja satisfecho. Resuelto el proceso, en una reunión de conciliación amistosa con la médica residente que nos atendió y su jefe, tanto la esposa del paciente como yo, esperábamos lo que José María irónicamente refleja en su artículo, un reconocimiento de los errores cometidos, aprender de ellos y ¿por qué no? una disculpa. Nada de eso.

Contra lo que cualquier razón médica entendería, estos señores se enrocaron en una postura unitaria y corporativista del "se ha actuado según protocolo". ¡Tócate los cataplines!!! Si siguiendo el protocolo el paciente podría haber sufrido consecuencias irreversibles, es porque no funciona. Pero es que no es verdad, el protocolo no se siguió porque lo primero de cualquier acto médico es preguntar ¿Qué le pasa? y recogerlo en la historia tal como el paciente, o en su caso acompañante, lo exponen. Algo que obviamente no se hizo, pues de haberlo hecho la actuación hubiese sido otra.

¡Lo que nos cuesta a los médicos reconocer los errores!! Y no entiendo el por qué. Con lo fácil y liberador que resulta asumirlos y disculparse y así poder dormir con la conciencia tranquila... Pues no. Estoy convencido de que en su fuero interno estos médicos saben que se han equivocado gravemente. Y sin embargo, de puertas afuera se resisten a confesarlo. En fin, estaríamos una vez más a lo de no dar su brazo a torcer, agarrarse a cualquier argumento por fútil que sea con tal de "salirse con la suya". En suma: falta de humildad. Algo que en los hospitales debería cuidarse, especialmente con los que están formándose.

La humildad, que no el servilismo, es una cualidad de las personas que les hace sentirse en igualdad con sus semejantes, que les reconoce como imperfectas y vulnerables, capaces de equivocarse. Resultan admirables aquellas personas que, dotadas de talentos portentosos, consiguen destacar por su sencillez sin proponérselo siquiera. Les sale del natural. Esta cualidad es especialmente importante en los médicos, tan dados, por una parte, a endiosarse por sus logros, algunos de ellos ciertamente meritorios, y por otra, a cometer errores, incluso negligencias, como personas humanas que son. La humildad es el fiel de la balanza, aquello que nos proporciona la grandeza de ponderar con prudencia los halagos y asumir con dignidad nuestros fallos. En este caso, una actuación que puso en riesgo la vida del paciente se hubiese evitado con un baño de humildad.

El Arrecife 28 de junio de 2023 

En defensa del “SANCHISMO”.

 El término “sanchismo” se ha utilizado por las derechas y sus medios para denostar al presidente Pedro Sánchez y en sentido amplio para hacerlo sobre el gobierno de coalición. Es en este último aspecto en el que considero importante defender el “sanchismo” y poner en positivo los logros alcanzados por un gobierno en el que han estado presentes, junto al PSOE mayoritario, ministros pertenecientes a Izquierda Unida y Podemos. Una fórmula que ha permitido leyes de gran calado social, algunas poco probables en un gobierno monocolor del PSOE.

En el libro (1994) “Vendiendo prosperidad”, Paul Krugman (Premio Nobel de Economía en 2008)  se pregunta ¿cómo es posible que dos políticos (se refiere a Reagan y Thatcher) cuyos programas, ya de entrada, favorecían solo a los ricos, fueran elegidos por mayoría? No digamos lo ocurrido más recientemente con Trump, elegido presidente en el 2017 y a punto de renovar mandato en el 2021.

En esa misma línea, Juan Torres se preguntaba en un artículo publicado en el diario Público el 6 de octubre de 2022 ¿Por qué no avanza en las encuestas el Gobierno de Pedro Sánchez si lo está haciendo bien?

Un Gobierno que recién constituido, tuvo que enfrentarse a la pandemia de la Covid-19 considerada el mayor desastre natural del último siglo, situación que, a pesar de las incertidumbres y dificultades, se ha gestionado de forma bastante satisfactoria, como fue reconocido a nivel internacional. Por si no fuera suficiente, tendríamos que añadir un volcán que arrasó parte de la isla de La Palma y una guerra en Ucrania que nos sigue salpicando en lo económico. A pesar de todo ello la economía española es de las que más crece dentro de la UE en opinión de la OCDE.

Si a lo anterior añadimos que muchas de las medidas adoptadas cuentan con un importante respaldo social: ERTE, aborto, eutanasia, subida del salario mínimo, pensiones, reforma laboral, impuestos a las eléctricas, a los bancos, a las grandes fortunas, el tope al precio del gas, la rebaja del IVA en la factura de luz, las bonificaciones a los carburantes etc. Sin embargo, esto no se refleja en votos como señalaban las encuestas y muestran los resultados electorales del 28 de mayo. Por ello nos volvemos a plantear los mismos interrogantes.

 La respuesta simple, pero equivocada, sería porque eso es lo que quiere la mayoría de la población, respuesta nada satisfactoria, ya que las cosas son más complejas y nos obliga a buscar otras explicaciones. Algunas de ellas:

-          La ola de derechización que recorre occidente, basada en la simplicidad de la formula neoliberal que hace del Estado, en nuestro caso del “gobierno social-comunista”, el enemigo que nos “acribilla” a impuestos y lo burocratiza todo. Por ello, la solución está en quienes defienden el Libre Mercado, la reducción de impuestos y las privatizaciones de los servicios públicos (sanidad, educación, etc.).

 

-          Los medios de comunicación. Es obvio que los medios han enmarcado los temas, imponiendo la denominada agenda setting, es decir, los asuntos que las audiencias van a considerar más o menos importantes. Como afirma Juan Torres en el artículo citado, no hay ni una televisión o radio privadas de mediano o gran alcance, que no sean propiedad o no respondan a intereses de los bancos, grandes empresas, fondos de inversión o Iglesia Católica. Además de la singularidad, de un Gobierno que permite a la televisión pública desinformar, manipular los contenidos informativos y hasta mentir, para presentar las noticias del modo que más daño pueda hacer a la mayoría parlamentaria que lo sostiene democráticamente.

-          La guerra cultural. El periodista y ensayista Pascual Serrano, señala el posible error en los partidos de la “izquierda” a la hora de apostar por los temas estrella de su agenda. Especialmente en la denominada guerra cultural, con una excesiva explotación de las cuestiones identitarias: movimiento LGTB, racializados, discapacitados, multiculturalidad… Y en lo relativo a la distorsión de la lengua imponiendo lo ideológico a lo gramaticalmente correcto. Todos hemos sido testigos de declaraciones surrealistas a este respecto por parte de figuras destacadas de esta izquierda.

La gran paradoja es que al final, ni siquiera esos sectores identitarios que centraron el discurso de la izquierda les han apoyado, porque se ha demostrado que para muchos de ellos su identidad sexual, su raza o su religión no era tan prioritario como creían. Según Pascual Serrano, “… mientras la izquierda, en su intento de presentarse como moderna, multicultural y tolerante,…  la derecha se quedaba con el regalo de reivindicar la identidad tradicional, agredida, humillada y ridiculizada, según su discurso, por ser heterosexual, blanca, comer carne y viajar en un coche diésel”.

La izquierda tiene que superar los espacios identitarios en los que se encuentra instalada y recuperar su aspiración universalista hacia un humanismo que hoy pasa por la defensa de los derechos humanos y el cuidado del planeta.

-          Finalmente tenemos el estado de impotencia, confusión y división en que se encuentran las fuerzas progresistas para ofrecer una alternativa convincente. Situación que ha podido llevar a la abstención de una parte importante de su electorado. En esta línea, Alberto Garzón considera que el fallo de la izquierda política está en que se ha alejado de las bases al limitarse a pretender representarla, dejando de formar parte del tejido social de la misma.

Aunque estas explicaciones sean correctas y formen parte de la respuesta, se refieren a las circunstancias que influyen en la decisión del votante y recordando la máxima orteguiana “yo soy yo y mis circunstancias” hemos de tener en cuenta la otra parte de la ecuación, o sea, el “yo”.

Para ello resulta útil conocer lo que nos dicen los estudios de psicología política y psicología evolutiva.

Un dato que ponen de manifiesto estos estudios  es la persistente “afinidad partidista” y lo poco que influyen los acontecimientos históricos, como pueden ser en nuestro caso los éxitos conseguidos por el gobierno, a la hora de votar a los candidatos. La afinidad partidista es más poderosa que los hechos.

Los votantes partidistas, que son la mayoría, están convencidos de ser racionales, los irracionales son los contrarios, pero la ciencia nos dice que el vínculo con el grupo o partido es emocional y mediante “la racionalización” y el “sesgo de confirmación” lo reforzamos.

Somos descendientes de aquellos humanos cuyas mentes grupales les ayudaron a unirse y cooperar para superar a los “otros grupos”. Como resultado del legado evolutivo, llevamos en nuestra naturaleza el mandato de sobrevivir, reproducirnos y cooperar con el grupo al que pertenecemos. Es sobre esta disposición biológica donde actúan las circunstancias de las explicaciones dadas al inicio.

En España, esta afinidad partidista se sitúa en un dualismo electoral bastante equilibrado de centro-izquierda y centro-derecha. De manera que los votantes a los que se les puede aplicar lo comentado sobre la “afinidad partidista” se mueven, en un cálculo “grosso modo” y solo a efectos ilustrativos, pongamos alrededor de los siete millones. La afinidad a la llamada “izquierda transformadora” es más voluble y reducida.

Los vuelcos electorales los provoca, al no estar condicionados por la afinidad al partido, el millón y medio de votos aproximados que oscilan hacia uno u otro lado.

¿Qué ha podido influir en que hayan elegido el lado azul del espectro político?

A las múltiples explicaciones que se barajan poniendo el foco en las circunstancias de los perdedores (abstención, medios, división de la izquierda, campaña desacertada, etc.), quisiera añadir aspectos centrados en lo que, a mi entender de manera exitosa, han hecho los ganadores.

Son numerosos los estudios que señalan a “los valores morales” como el elemento que más impacto tiene a la hora de buscar afinidad de grupo. Así tenemos que en decisiones políticas como el votar, los valores morales son más importantes que cualquier otro asunto, incluidos la guerra, el terrorismo, la economía, la sanidad, la educación, el género o la raza.

A veces, esta identidad coincide con su propio interés social y económico, pero en muchas otras ocasiones no es así. Es un error asumir que los votantes eligen en función de su propio interés, entendido en el sentido socioeconómico.

Las personas votan en función de su identidad y de sus valores. Y votan a aquel con quien se identifican, bien porque comparten sus “valores” o por ser “el adversario de quienes representan los valores que rechazan”.

Las derechas, con un fuerte apoyo de los poderes económicos a través de los medios y, no lo olvidemos, con el boca a boca de sus seguidores, han conseguido imponer su relato. Un relato que a falta de hechos positivos que ofrecer, ya que en su haber destacan la corrupción, no cumplir la Constitución manteniendo instituciones judiciales caducadas y obstruccionismo parlamentario a las medidas y avances legislativos puestos en marcha por el Gobierno, ha consistido en la descalificación “moral” del adversario.

Otro factor que indican los estudios de psicología evolutiva es que cuando no nos sentimos seguros y tenemos miedo al cambio social, nos volvemos conservadores. Hemos visto que dos ejes importantes en la campaña de las derechas han girado en torno a la “inmoralidad del gobierno” y el miedo a las consecuencias de su política de cambios. Para ello, las derechas han utilizado, sin rubor alguno, lo que se conoce en filosofía como “falacia Ad Hominem” o “Falacia de Ataque personal”, consistente en un razonamiento con apariencia de argumento creíble, pero realmente falso en su totalidad, que se utiliza como herramienta para disuadir a otros o para manipularlos. Han recurrido, tanto en su forma directa mediante el insulto y la descalificación como la indirecta atacando las circunstancias con el miedo e impregnándolo todo de moralidad, como la búsqueda de intereses espurios por parte de Pedro Sánchez (mantenerse en el poder a cualquier precio), relaciones políticamente “antiespañolas” (Venezuela, ETA, independentistas)  o cualquier cosa que pueda asociarse para desacreditar su forma de pensar y actuar.

La falacia ad hominem, no tiene límites en el campo de la razón o del saber, y en los casos más graves, como en política, se puede descartar una afirmación basada en hechos y completamente libre de cuestionamientos, solo, porque la persona que la hace pertenece al grupo político con quien no se simpatiza. En otras palabras, independientemente de cuál sea la postura del gobierno de Pedro Sánchez, al haberse creado una predisposición negativa sobre él, las respuestas que recibirá siempre serán de rechazo, independientemente de lo que muestren los hechos.

El objetivo, conseguido con éxito, ha sido desacreditar al presidente del gobierno Pedro Sánchez para evitar que sean tenidos en consideración los importantes logros alcanzados por él y su gobierno utilizando “el mito del sanchismo”. Y las izquierdas han caído en la trampa y le han seguido el juego.

En la creación de un mito se parte de metáforas que posteriormente se interpretan de manera literal. Se utilizan procedimientos retóricos que, al igual que las manos de un ilusionista consiguen desviar la atención del espectador para darle forma a la figura imaginaria del mito a crear, en este caso “el sanchismo”.

En el inicio, se trató de un concepto descriptivo con valoraciones negativas (ilegal, separatista, etc.) sobre el gobierno formado tras la moción de censura al de Mariano Rajoy tras los escándalos de corrupción que asolaban al PP.

Un gobierno presidido por Pedro Sánchez, que se vio obligado a pactar y aceptar como ministros a personas pertenecientes a grupos políticos que “los supervisores de la transacción” de la dictadura a la democracia habían puesto como líneas rojas que el PSOE no debía traspasar. Y ahí comenzó el ataque sin cuartel, no al PSOE sino a Pedro Sánchez, creando el término “sanchismo” con la connotación “moralmente” despectiva, que ha calado en la población, gracias a los poderosos medios que sabemos en qué manos están y que intereses defienden.

Por qué digo que la izquierda ha caído en la trampa y ¿qué podemos hacer para intentar revertir la situación el próximo 23 de julio?

El fallo ha sido aceptar que las derechas impongan en el debate electoral su relato basado en “el mito del sanchismo”. El Presidente Pedro Sánchez, no ha contado para su defensa ni siquiera con la totalidad de su partido, no digamos de los situados electoralmente a su izquierda. Y eso, en mi opinión, ha sido un error.

Si nos centramos en los votantes no dependientes de la afinidad partidista (algo más de un millón) y en los muchos más que se han abstenido, tendremos que evitar repetir errores.

Aunque el tema es complejo y un artículo no puede abordar todas las aristas del problema, ni el autor está capacitado para ello, de manera simplista haré dos sugerencias.

En primer lugar, la opción política que electoralmente se sitúa a la izquierda del PSOE, debe conseguir y trasladar a la sociedad un mensaje de UNIDAD sin fisuras. Sabemos que para que un mensaje sea creíble, los primeros que se lo tienen que creer son los que lo emiten. No basta con pregonar unidad con la boca chica y actuar en sentido contrario. Ahí está la responsabilidad de quienes hoy ocupan posiciones de “liderazgo” y veremos si son capaces de estar a la altura de las graves circunstancias en las que nos encontramos. En mi opinión, por supuesto discutible, la única opción capaz en tiempo y forma de hacer frente a lo que se nos puede venir encima es la que representa Yolanda Díaz y el “Movimiento SUMAR”.

La otra cuestión sería, puesto que “el mito del sanchismo” ha calado en una parte muy importante de la población, asumirlo desde todo el espacio progresista mostrando los aspectos positivos que ha representado. Es fácil hacer un decálogo de logros alcanzados por el Gobierno de coalición e incluso de algunos pendientes que no se han podido realizar.

En esta tarea de defensa del “sanchismo”, al no poder contar con los grandes medios, las declaraciones en positivo de los “lideres” de todo el arco progresista y el boca a boca de los simpatizantes tendría que ser el elemento que lo impulse. Necesitamos hacer pedagogía del “Sanchismo”, como sinónimo del “Gobierno de Coalición” y sentirnos orgullosos de sus logros. El listado a difundir lo dejo en manos de quienes han de dirigir y protagonizar la campaña electoral.

A modo de profecía: Si esa izquierda transformadora es incapaz de conseguir la UNIDAD real, no solo se perderán las elecciones sino que se hundirá para una larga temporada.

El análisis pos-electoral se centrará en buscar culpables y no en los propios errores. Recordemos que la “afinidad partidista” provoca “ceguera” hacia los errores de los “nuestros” y “agudeza” para detectar la de los de “otros”, especialmente si  esos “otros” han formado parte del proyecto electoral desde partidos diferentes del espectro de la izquierda.

 En consecuencia, seguiremos sin aprender la lección y debatiendo sobre si eran galgos o podencos. Deseo estar equivocado.

Ratzinger y los abusos sexuales cometidos por el clero

"Morirán en paz, se extinguirán dulcemente, pensando en tí. Y en el más allá solo encontraran la muerte (...) Pero nosotros los mantendremos en la ignorancia sobre este punto, los arrullaremos prometiéndoles, para su felicidad, una recompensa eterna en el cielo".

El gran inquisidor a su "salvador" en Los hermanos Karamazov de F. Dostoyevski

De las tres causas en las que se apoya la denuncia en la Corte Penal Internacional de La Haya por “Crimen contra la humanidad”, la que alude a las víctimas de abusos sexuales cometidos por el clero es la que afecta más directamente al Papa Ratzinger.

En el texto de la denuncia se dice: “Existe la sospecha fundada de que J. Ratzinger, como Prefecto de la Congregación para la doctrina de la fe de su Iglesia y como Papa, ha encubierto de forma sistemática el abuso sexual cometido a niños y a jóvenes, protegiendo a los autores de los delitos y con ello ha favorecido más actos de violencia sexual…”

El secreto papal

Antes de ser elegido Papa en el año 2005, el Dr. Joseph Ratzinger era desde 1981 el Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe. En este organismo, el “Departamento de disciplina” se ocupa de delitos contra la moral y desde 1962 se basa en un decreto papal con el título “Crimen solicitationis”, que obligaba a los sacerdotes que los cometían, a cada víctima y a cada testigo a guardar absoluta discreción, bajo amenaza de ser excomulgado.

En 2001, el Papa Juan Pablo II sustituyó con un “motu proprio” titulado “Sacramentorum sanctitatis tutela” las disposiciones de “Crimen solitationis”. Estas nuevas reglamentaciones fueron comunicadas por el entonces presidente de la Congregación para la Doctrina de la Fe, Cardenal Joseph Ratzinger a todos los Obispos de la Iglesia Católica. En él, entre otras cosas se dice: “delitos contra el sexto precepto del Decálogo con un menor de dieciocho años cometido por un clérigo (…) se reservan al Tribunal Apostólico de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Cada vez que un Ordinario o Superior tenga noticia al menos verosímil de un delito reservado, una vez realizada una investigación previa, comuníquelo a la Congregación para la Doctrina de la Fe (…) Terminada la instancia de cualquier modo en el Tribunal, todas las actas de la causa se deben transmitir de oficio cuanto antes a la Congregación para la Doctrina de la Fe (…) Todas estas causas están sometidas al secreto pontificio”.

A la vista de esta normativa de derecho eclesial, el presidente de la Congregación para la Doctrina de la Fe siempre estuvo informado de todos los delitos sexuales que habían sido cometidos por sacerdotes católicos en todo el mundo y del manejo de las investigaciones a través de los obispos locales.

Además sabía que, en general, la Iglesia no informaba a la policía y que con ello el castigo de los autores de los hechos quedaba siendo un asunto interno de la Iglesia. Siendo la pena máxima, en caso del más grave delito sexual, solamente “la excomunión y el despido del servicio sacerdotal”. Un castigo que, aunque pudiese considerarse muy grave para un creyente sincero de la doctrina católica al implicar la condenación al infierno, resulta injusto por insuficiente desde una óptica civil. Por otro lado, es poco creíble que los miembros del clero autores de estos delitos sexuales crean en la doctrina que representan y predican. 

Si como afirma: “Dios está en todas partes y lo ve todo”. ¿Alguien puede imaginar cometer estos crímenes si de verdad creyeran, como su religión afirma, que Dios a quien aman y respetan los está mirando?

Guardar el secreto era el deber máximo, no sólo ante la ley, como se formula en la carta mencionada, sino que de hecho el encubrimiento esta a la orden del día y se premia.

En 2001, el Vaticano congratuló al obispo francés Pierre Pican de Bayeux condenado a tres meses de arresto por ocultar a las autoridades, a las que estaba obligado a informar, los delitos cometidos por el sacerdote René Bissey. En la carta de elogio se decía: “Usted ha actuado correctamente. Me siento complacido de tener un colega en el episcopado, que ante los ojos de la historia y de todos los demás obispos prefiere ir a prisión antes de denunciar a su hijo y sacerdote”. El escrito, firmado por el presidente de la congregación de sacerdotes Darío Castrillón Hoyos, con la venia del Papa y del presidente de la Congregación para la Doctrina de la Fe, es decir, del cardenal Joseph Ratzinger, se envió a todas las conferencias episcopales. ¿Qué delitos había cometido este “hijo y sacerdote” que debía ser protegido de las autoridades?  Haber violado repetidamente a un niño y molestado a otros diez. Hechos por los que finalmente se le condenó a 18 años de prisión.

Cuando la Conferencia Episcopal norteamericana propuso una estrategia de tolerancia-cero a raíz de los escándalos crecientes de abusos de niños y quiso denunciar a los culpables ante la policía y exigió que se suspendiera más menudo de su cargo a los sacerdotes culpables, llegó de Roma un veto de efecto duradero.

El representante del cardenal Ratzinger en la presidencia de la Congregación para la doctrina de la fe declaró en Febrero de 2002: “Según mi opinión, la exigencia de que un obispo esté obligado a tomar contacto con la policía para denunciar a un sacerdote que ha cometido pedofilia, es injustificada. La sociedad civil tiene naturalmente la obligación de proteger a sus ciudadanos. Pero del mismo modo debe ser respetado el ‘secreto profesional’ de los sacerdotes […] Si un sacerdote no puede confiar más en su obispo porque tiene miedo de ser denunciado, no habría ninguna libertad de conciencia más”. Y el presidente de la congregación de sacerdotes, Castrillón Hoyos, dijo que la Iglesia prefiere “mantener las cosas dentro de la familia”. Situación similar a la ley del silencio u Omertá de la mafia siciliana. No importan los crímenes que se cometan, lo  que importa es el silencio y la lealtad a la institución.

Los crímenes sexuales cometidos por miembros de la Iglesia Católica se dieron a conocer en el 2002 por el periódico estadounidense Boston Globe. El cardenal competente era Bernard Law, que tuvo conocimiento de los cientos de víctimas de abusos sexuales por parte de sacerdotes y su reacción fue protegerlos, trasladando a los implicados a otras parroquias tras pagar 100 millones en indemnizaciones. Cuando el escándalo se hizo público, la reacción del Vaticano fue acogerlo en su sede con un cargo honorifico. La película “Spotlight” recoge estos hechos. El entonces cardenal Ratzinger cifraba los sacerdotes pederastas en el 1% del presbiterado, cuando según los datos denunciados era del 4,3% y el Papa Juan Pablo II, convertido en una máquina de hacer santos gracias a su “sensibilidad” para verlos por todas partes al tiempo que padecía una importante ceguera para los abusos que los limitaba a EE. UU. El más abominable de todos fue el del sacerdote Lawrence Murphy, que durante 20 años abusó de 200 sordomudos en Wisconsin.

En Portland, su obispo William Levada, conocía desde 1985 el peligro de sacerdotes pederastas en su diócesis, pero no hizo nada para proteger a las víctimas y sancionar a los sacerdotes criminales. Este personaje fue el que sucedió a Ratzinger como prefecto  de la Congregación para la Doctrina de la Fe.

Esta historia se repitió por todo EE.UU y cuando se terminaron los posibles destinos para los autores de estos crímenes, en lugar de enviarlos a la cárcel los enviaron a otros países, sobre todo de África y Sudamérica, para que pudiesen continuar su “labor pastoral”. Se enviaron sacerdotes pederastas de Alemania, Italia, Irlanda y Norteamérica a Nigeria, África del Sur, Mozambique y el Congo. El presidente de la Conferencia Episcopal sudafricana, se quejó de que al continente africano se estaban enviando sacerdotes que eran “lobos en piel de oveja”.

En Irlanda se creó una comisión presidida por el juez del Tribunal Supremo, Sean Ryan, para regular las reparaciones a las víctimas. En 2009, en el informe redactado por la “Comisión para aclarar los abusos a menores”, el juez Ryan califica el abuso sexual en los centros católicos de “endémico” y afirma: “Es imposible determinar la dimensión completa de los abusos sexuales que fueron cometidos en estos colegios para niños varones…Los casos de abusos sexuales fueron tratados desde el punto de vista del riesgo y el daño que suponía para la Institución y la Congregación si salían a la luz pública. El efecto de esta política fue la protección de los autores de los crímenes. (…) Los documentos mostraron que los agresores sexuales a menudo habían abusado repetidamente y durante largo tiempo de los niños… Aunque de los casos documentados resulta obvio que la Congregación era consciente de la tendencia a recaer de los autores de los abusos, sin embargo antepuso la protección de su reputación ante el escándalo a la de los niños”.

En noviembre de 2009, bajo la presidencia de la juez Yvonne Murphy se publicó un informe de la situación en Dublín desde 1975 a 2004. Se constataron 14.500 víctimas y concluyó lo siguiente: “La comisión no tiene duda alguna de que el abuso sexual clerical fue encubierto por la archidiócesis de Dublín y otras autoridades de la Iglesia” (…)

“Las autoridades del Estado no han cumplido con sus obligaciones de asegurar que la ley se aplique a todos por igual, lo que ha permitido a las instituciones de la Iglesia mantenerse fuera del alcance del proceso legislativo normal. Con ello ha favorecido el encubrimiento. El bienestar de los niños, que debía haber sido lo absolutamente prioritario, en primera instancia no fue tenido en cuenta…”

Casos similares de ocultamiento ocurrieron en muchos otros países. En Alemania, solo en Baviera se descubrieron más de 280 autores de crímenes sexuales. Uno de estos sacerdotes, finalmente condenado, fue protegido por el entonces cardenal en funciones de Múnich, Joseph Ratzinger que en 1980 negó haber participado en este hecho para recientemente, tras la publicación de un informe con las actas de la reunión en las que aparecía su firma, confesar que si lo hizo.

En Australia fueron sentenciados 90 sacerdotes por abusos sexuales, aunque muchos más se libraron de la justicia, porque la Iglesia mantuvo secretas muchas acusaciones e hizo acuerdos confidenciales con las víctimas.

Los escándalos sexuales no se limitan a los sacerdotes sino que están implicados altos cargos de la jerarquía católica como obispos, arzobispos y cardenales: el obispo de Brujas (Bélgica) renunció a su cargo al descubrirse que había abusado sexualmente de su sobrino. En Noruega, el arzobispo Mueller  tras prescribir el delito, confesó haber abusado de un monaguillo. En Austria, el cardenal Hans-Hermann Groer cuando era profesor de religión en los primeros años de su carrera, a pesar de haber violado a un elevado número de niños nunca fue procesado, sino que Juan Pablo II le permitió su retiro a un convento sin ser molestado. Estos hechos se produjeron en los años 80 y 90 siendo Joseph Ratzinger prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe. En Polonia, el arzobispo Julius Paetz abusó de seminaristas, hechos que se comunicaron tanto al Papa como al prefecto, que ignoraron la denuncia.

En Latinoamérica, tenemos el escándalo del amigo del Papa Juan Pablo II, el Padre Marcial Maciel fundador en México de la Orden Los legionarios de Cristo. En audiencia papal en 2004 el Papa agradeció a este personaje por “un servicio sacerdotal pleno de los dones del Espíritu Santo”. Los dones que el Espíritu Santo otorgó consistían en el abuso de entre 20 a 100 niños, su inclinación por las drogas y procrear hijos con dos mujeres. Aunque estas “virtudes espirituales” eran conocidas en el Vaticano solo cuando Juan Pablo II estaba moribundo se abrió una investigación por Ratzinger y ante los terribles testimonios de las víctimas de Maciel, Roma impuso el “terrible castigo” de “una vida retirada de oración y penitencia”. Falleció en Norteamérica a los 87 años sin ser molestado.

En Argentina, el Arzobispo de Santa Fe de la Veracruz, fue denunciado por 47 seminaristas de los que abusó sexualmente. En 1995 consiguió que Juan Pablo II suspendiera la investigación y lo confirmara en el puesto. La denuncia de la periodista argentina Olga Wornat en su libro “Nuestra santa madre” y la de un antiguo seminarista hizo que renunciara. En 2009 fue condenado a 8 años de prisión, que cumplió en arresto domiciliario.

En línea con lo anterior, en España se ha publicado en los medios que la Conferencia Episcopal no ve “muy correcto” participar en la investigación del Defensor del Pueblo sobre abusos sexuales a menores. En declaraciones del secretario general de este organismo Luis Argüello, uno de los motivos para no participar es que “solo se investigue a la Iglesia”. Dice este señor: “No nos parece muy correcto que se haya puesto solo la mirada en los casos de abusos de la Iglesia”. No solo miente, sino que muestra estar más preocupado por los abusos que puedan cometerse en otros entornos que interés por limpiar de pedófilos la organización a la que representa.

El caso del Papa. Denuncia contra el Dr. Joseph Ratzinger, Papa de la iglesia católica.

El 14 de febrero de 2011, hace 12 años, se presentó una denuncia en la Corte Penal Internacional contra el Dr. Joseph Ratzinger Papa de la Iglesia católica romana.

El 31 diciembre de 2022 murió Joseph Ratzinger, que ocupó la jefatura de la iglesia católica desde 2005 al 2013 y anteriormente la Presidencia de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el equivalente moderno a la Santa Inquisición. Durante varios días el cadáver se expuso al público calculándose en unas doscientas mil personas las que desfilaron ante él.

Los rituales funerarios de personalidades constituyen una ocasión para compartir, reafirmar, inculcar y revitalizar los valores grupales. Es una oportunidad, que suele ser bien aprovechada, para hacer gala del poder y el apoyo que posee la institución a la que perteneció el finado.

En los funerales más prosaicos de nuestro entorno, se suelen imponer los intereses del grupo sobre los, en caso de tenerlos, del fallecido. Esta apropiación, al igual que lo ocurrido con miles de inmuebles, mitos paganos y otras menudencias, es realizada por la mayor experta en estas lides, la Iglesia Católica.

De manera que, aunque el difunto haya manifestado y practicado en vida su desinterés e incluso el rechazo a estas creencias, a poco que te descuides aparece un cura por el funeral para soltar su letanía y elogios, exagerando los buenos actos y virtudes, sean ciertas o no. Se trata de una labor “mercenaria”, pues en la mayoría de los casos el finado le es desconocido, donde las bondades del muerto suelen estar directamente relacionadas con el poder social y el dinero que aporte la familia para el funeral.

El caso que nos ocupa es diferente. Estamos ante una personalidad mundialmente conocida al haber ostentado la máxima autoridad del mundo católico, lo que supone una ocasión excepcional para poner de manifiesto en forma superlativa lo dicho anteriormente. Las alabanzas están garantizadas, dado el poder de la Iglesia Católica y el servilismo hacia ella de la mayor parte de gobernantes y poderosos de todo tipo, incluidos los medios de comunicación.

Entre el listado de méritos del fallecido, los medios han resaltado su erudición como teólogo, su conducta ejemplar como Papa emérito al no interferir con su sucesor y su humildad por abandonar el cargo cuando, según los comentaristas, no se sentía con capacidad para cumplir con sus obligaciones papales.

En este sentido, el representante del gobierno español señaló su “valentía y generosidad” y el padre Ángel, después de incidir en lo que hemos comentado acerca de que no hay muerto malo, dijo que en este caso es que “realmente era un hombre bueno”. Elogios que deberían ir seguidos de los hechos en que se apoyan. Me temo que quienes sufrieron abusos sexuales por miembros de la Iglesia a los que el Sr. Ratzinger  protegió  no compartan lo de “bueno, valiente y generoso”. Debe ser cosa de poca fe.

Acerca de su valía como teólogo, nada que comentar dado el nulo interés por mi parte en esta temática y en cuanto a su discreción en la actividad de su sucesor, efectivamente hay que reconocer que a pesar de sus enormes diferencias en algunos temas (misa en latín, el matrimonio homosexual o el celibato, entre otras), se han dirimido de puertas adentro y apenas han trascendido fuera de los círculos próximos.

No obstante, parece que no es oro todo lo que reluce, según se desprende de las declaraciones de su secretario personal a raíz de la publicación de su libro. Habrá que esperar a que se edite en nuestro país para conocer más detalles sobre la relación entre ambos pontífices.

En cuanto a lo relacionado con su renuncia existen más sombras que luces. Llama la atención la simplista explicación sobre la misma: “no se sentía con capacidad y fuerzas…” y el escaso interés por indagar sobre el tipo de problemas que hicieron a una personalidad, elogiada por su elevado nivel intelectual, le flaqueasen las fuerzas hasta el punto de apartarse del cargo.

Esta falta de transparencia y el desinterés de los medios en profundizar en el asunto, dan lugar a todo tipo de dudas y especulaciones. Entre éstas, cobra fuerza la que sugiere que dejó el papado ante el cerco que la justicia estaba realizando acerca de su responsabilidad en casos de pederastia, en los que miles de sacerdotes y otros altos cargos de la organización católica fueron protegidos de los abusos y violaciones a niños a escala mundial, cuando ostentaba el cargo de  Prefecto de la Congregación para la doctrina de la fe de su Iglesia y después como Papa.

El 1 de julio de 2002 entró en vigor el Estatuto de la Corte Penal Internacional de La Haya (CPI), que en su Artículo 7 aplica un castigo a los crímenes de lesa humanidad. Este hecho motivó a los abogados Christian Sailer y Hans-Joachim Hetzel a presentar una denuncia en 2011 contra el Dr. Joseph Ratzinger Papa de la Iglesia católica romana por “crimen contra la humanidad según el Art. 7 del Estatuto de la CPI” por las torturas anímicas sufridas bajo el inhumano régimen eclesial, que impone el bautismo a los recién nacidos atemorizando a los padres con terribles castigos como el fuego eterno, por los millones de muertos de SIDA en África a causa de la moral sexual del Vaticano que les prohibía usar el preservativo bajo pena de excomunión y sobre todo por las innumerables víctimas infantiles de crímenes sexuales clericales.

Los denunciantes consideraban que actualmente había la suficiente madurez “para dar por terminada la sumisión medieval ante los príncipes de la Iglesia y que, como a otros ciudadanos, se les castigue cuando cometan delitos”, o sea, el famoso eslogan “la ley es igual para todos”. Obviamente se equivocaron, pues Joseph Ratzinger, al igual que otros muchos dignatarios de la Iglesia acusados de pederastas o encubridores, ha permanecido tranquilamente en su retiro hasta su muerte sin ser juzgado.

Esta denuncia se publicó en forma de libro “El caso del Papa” que se puede descargar gratuitamente desde internet buscando “Denuncia contra el Dr. Joseph Ratzinger, Papa de la iglesia católica”, para quien desee conocer todos los datos, pues aquí me limitaré a señalar solo algunos aspectos.

La responsabilidad derivada de la imposición del bautismo a los recién nacidos es de la Iglesia Católica como organización. En el caso de Ratzinger su responsabilidad es por omisión, siendo extensiva a todos los Papas que le han precedido, al actual y seguramente a los que le sucedan por mantener un régimen clerical terrorífico como medio para captar afiliados.

Entre los argumentos de la denuncia aparece la “Afiliación obligatoria”, mediante un acto impositivo sobre bebés, por padres atemorizados con  la creencia de que el recién nacido trae la mancha del pecado original que solo se quita con el bautismo. Y ello aunque, según el relato bíblico, descendemos de las “buenas personas”, Noé, tres de sus hijos y las esposas de todos ellos, que sobrevivieron tras el exterminio divino de la especie humana mediante el “Diluvio Universal” por ser integras y justas a ojos de Dios. Parece que, para este rencoroso dios bíblico no fue suficiente para expiar la culpa del dichoso pecado original de Adán y Eva. 

En el catecismo encontramos los siguientes disparates: “Puesto que nacen con una naturaleza humana caída y manchada por el pecado original, los niños necesitan también el nuevo nacimiento en el Bautismo para ser librados del poder de las tinieblas y ser trasladados al dominio de la libertad de los hijos de Dios…”  Veamos lo que entiende el catecismo por libertad: “Hecho miembro de la Iglesia, el bautizado ya no se pertenece a sí mismo, sino al que murió y resucitó por nosotros. Por tanto está llamado a someterse a los demás, a servirles en la comunión de la Iglesia y a ser obediente y dócil a los pastores de la Iglesia y a considerarlos con respeto y afecto”. Sabemos a dónde ha conducido a miles de niños el ser obediente, dócil, sumiso y respetuoso con los pastores de la Iglesia.

La Santa Iglesia de Roma fundada por la palabra de nuestro Señor y Redentor prevé para quienes se queden fuera de ella que no participará de la vida eterna, sino que caerá en el fuego eterno preparado para el demonio y sus ángeles. Por ello, como muestra de “su bondad” establece que “El niño de padres católicos, e incluso de no católicos (o sea, cualquier niño), en peligro de muerte, puede lícitamente ser bautizado, aún contra la voluntad de sus padres”. En relación con estos dictámenes se produjo el escándalo del secuestro de Edgardo Mortara Levi. Nacido en una familia judía, fue bautizado por su piadosa católica cuidadora y el Papa Pio IX con el pretexto de la incorporación a su organización mediante el bautismo, se lo quitó a su familia y lo llevó al Vaticano convirtiéndose en sacerdote.

El otro aspecto que recoge la denuncia con respecto al Bautismo es el “Terror psicológico” ya que, se condena a quien no reconoce como palabra de Dios las amenazas del Antiguo Testamento. Veamos, como ejemplo, algunas de las perlas que aparecen en el texto:

- “Si un hombre comete adulterio con la mujer de su prójimo, el adultero y la adultera morirán irremisiblemente”. (Lev. 20,10)

- “Si un hombre se acuesta con un hombre, como se acuesta con una mujer, los dos cometen una abominación. Ambos morirán irremisiblemente”. (Lev. 20,13)

- “Quien proceda con soberbia y no obedezca al sacerdote que está allí para servir delante de Jehová tu Dios, ni al juez, esa persona morirá”.

Si alguien considera que estas sentencias son cosas del pasado solo tiene que saber que en 1965 el “progresista” Concilio Vaticano II declaró en su “Constitución dogmática sobre la divina revelación” lo siguiente: “(…) la Santa Madre Iglesia, según la fe apostólica, tiene por santos y canónicos todos los libros del Antiguo y Nuevo Testamento con todas sus partes, porque escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios como autor y como tales se le han entregado a la misma Iglesia (…) enseñan firmemente, con fidelidad y sin error, la verdad que Dios quiso consignar…”.

Es fácil deducir que son las barreras del derecho secular y el desarrollo del circulo ético en la sociedad los que impiden que la Iglesia y sus fieles creyentes pongan en práctica las amenazas mortales que el Antiguo Testamento dispone para adúlteros, homosexuales, herejes e hijos rebeldes. De ahí el peligro de las teocracias.

La segunda de las causas de la denuncia se justifica por la mortífera prohibición del uso del condón. En la fecha en que se presentó, las muertes por el VHI/sida en África superaban los 30 millones, las infecciones anuales las 500.000 y había más de 22 millones de infectados.

A pesar de estas cifras y de las demandas de los organismos sanitarios y voces críticas dentro de la Iglesia para que se permitiese el uso del preservativo, tanto Juan Pablo II como Benedicto XVI mantuvieron la prohibición que data desde1968 cuando el Papa Pablo VI en su encíclica “Humanae Vitae” proclamó la prohibición del uso de preservativos, pasando a formar parte de la doctrina de la Iglesia Católica. Sometiendo a los católicos de las regiones africanas amenazadas por el virus VIH/sida a una terrible disyuntiva: protegerse en las relaciones sexuales con el preservativo, cometiendo un pecado grave, y si el miedo de la amenaza clerical a ser castigados por sus pecados impide su uso, ser candidato a morir de Sida.

La solución de la Iglesia Católica para estos creyentes es la abstinencia sexual, incluso dentro del matrimonio, pues en palabras del fabricante de santos y beatos Juan Pablo II, “La Iglesia siempre ha enseñado la intrínseca malicia de la contracepción, es decir de todo acto conyugal hecho intencionadamente infecundo. Esta enseñanza debe ser considerada como doctrina definitiva e irreformable”. Así que deberían tomar nota los católicos y saber que tienen prohibido tener relaciones sexuales cuando no quieran aumentar la familia, tengan problemas de esterilidad, mujeres menopaúsicas y parejas homosexuales. En fin, pocos serán los católicos que, según sus propias normas, vayan a su cielo, a pesar del infierno que tendrían en su vida terrenal si se creyeran y practicaran su propia doctrina.

Benedicto XVI en 2009, en su primer viaje a África dijo a los periodistas que lo acompañaban: “no se puede solucionar este problema distribuyendo preservativos; al contrario, aumentan el problema”. La solución, según él, está en “una renovación espiritual y humana” y “en una verdadera amistad con las personas que sufren”. Ignorancia y maldad, pues hablamos de decenas de millones de muertes, muchas de ellas de niños.

La respuesta ante la ignorancia sanitaria de este señor provocó una reacción en cadena de múltiples organizaciones, UNICEF entre ellas.

En la próxima entrada se abordará la tercera de las causas en que se apoya la denuncia. Es la que afecta más directamente al Papa Ratzinger y alude a las víctimas de abusos sexuales cometidos por el clero.

14 de febrero de 2023.